来源：燕郊律师网
三河市燕郊xx五金电料商店、北京xxx纤维技术有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
案 由买卖合同纠纷案 号（2020）冀民申2254号
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）冀民申2254号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三河市燕郊xx五金电料商店，住所地河北省三河市燕郊开发区二中西侧。
经营者：李x芸，店长。
委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京xxx纤维技术有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼**楼****。
法定代表人：孟x堂，经理。
再审申请人三河市燕郊xx五金电料商店（以下简称xx五金商店）因与被申请人北京xxx纤维技术有限公司（以下简称xxx公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终2120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
xx五金商店申请再审称：被申请人已认可双方于2014年8月21日签订的《供货合同》，也认可肖x龙是被申请人在《供货合同》中约定的采购人员，现提供被申请人为肖x龙发放工资的北京银行个人账户对账单，可以证实肖x龙在2015年1月至2016年12月期间在被申请人处工作，肖x龙在申请人2015年9月17日、10月28日《HMX采购货物签收单》的签字行为是履行的职务行为，代表被申请人收到了申请人的货物，共计货款11,039元。《HMX采购货物签收单》也属于采购合同，肖x龙签字确认的行为系表见代理。故请依法再审。
本院经审查认为，再审申请人xx五金商店所提供的肖x龙工资北京银行个人账户对账单，仅能证明肖x龙的工资情况，并不能充分证明肖x龙在2015年9月17日、10月28日《HMX采购货物签收单》的签字行为是在代表被申请人的职务行为，原审根据该二单据并不在双方供货合同有效期内，亦无证据证明该二单据中肖x龙签字收货行为系替被申请人xxx公司收取，对再审申请人此部分主张不予支持并无不当。综上，xx五金商店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回三河市燕郊xx五金电料商店的再审申请。
审判长
郭x民
审判员
谢x忠
审判员
曲x鸣
二〇二〇年六月十六日
书记员
高 x